À quelques exceptions près, ceux qui, dans leurs réflexions, leurs écrits ou leurs discours, s’intéressent aux armes de destruction massive vivent dans un autre monde que ceux qui s’intéressent aux droits de l’homme
Dans le domaine de la maîtrise des armements, les experts des armes de
destruction massive se demandent entre autres comment abolir ces armes, ou à tout le moins comment réduire le risque qu’elles puissent être utilisées, comment éviter leur prolifération, et s’interrogent sur les conséquences de ces armes sur les êtres humains et sur tout organisme vivant. Quant aux spécialistes des droits de l’homme, ils se demandent lesquels de ces droits sont « réels », lesquels doivent être
prioritaires, et s’interrogent sur la meilleure façon de les faire respecter et sur la possibilité d’introduire dans la société une culture des droits de l’homme. Ces deux communautés n’envisagent que très rarement les questions communes à leurs domaines respectifs.
Les liens entre les armes de destruction massive et les droits de l’homme sont pourtant nombreux et comprennent notamment les suivants :
• L’incompatibilité entre le droit à la paix et le droit à la vie lorsqu’il existe des armes de destruction massive ;
• La distinction de plus en plus difficile dans le domaine des armes de destruction massive entre les questions relevant du droit humanitaire et celles relevant des droits de l’homme au sens strict ;
• Le fait que certains gouvernements utilisent la peur que suscite l’idée de voir des armes de destruction massive se retrouver entre de « mauvaises mains » pour restreindre ou suspendre les droits de l’homme ;
• L’effet des armes de destruction massive sur la perpétuation du système de guerre et l’utilisation de ressources qui pourraient autrement servir à appliquer les droits économiques et sociaux de l’homme

Annexe IV sur les nouvelles technologies étudiées, armes à énergie dirigée, nanotechnologie etc...........
L’annexe IV du Rapport d’étude sur les opérations terrestres à l’horizon 2020 donne un aperçu général des technologies qui soutiennent les onze grands domaines
technologiques identifiés comme étant les plus susceptibles d’exercer un impact significatif sur les capacités futures des forces terrestres OTAN. Elle donne une estimation du moment où ces technologies sous-jacentes auront atteint une maturité suffisante pour être incorporées dans les systèmes militaires et en propose les applications possibles. En sa qualité de répertoire des connaissances actuelles au sein des états membres de l’OTAN, cette annexe cherche tout d’abord à informer le lecteur ; mais elle entend également stimuler le débat : toute prévision est contentieuse et nul document fini n’est capable d’identifier toutes les technologies susceptibles d’être un jour pertinentes

La dissuasion, qui est une stratégie, a mis plusieurs années à être conçue et élaborée aux États-Unis.
L’idée première est de menacer de représailles intolérables un éventuel agresseur, afin de retenir sa main, donc d’empêcher la guerre. Qu’en est-il près de 25 ans après la chute du mur de Berlin ?
De fait, la prolifération a gagné, dans une certaine mesure : des cinq officiels dans les années 60, on est passé à 9 pays, compte non tenu de l’Afrique du Sud qui a démantelé son arsenal lors de l’abolition de l’apartheid.
Les outils juridiques (Traité de non-prolifération nucléaire, divers traités spécifiques…) sont faibles ou contournés dans les faits. La Corée du Nord est devenue nucléaire en 2006, tandis que le Japon est un pays dit « du seuil » et l’Iran souhaite également l’être.
Bref, la dissuasion nucléaire doit-elle être repensée ? Et, si oui, comment ?